Подушка Сергей писал(а):Она уже зрелая. Это производители.
Хе-хе. И сколько в ней икры?
Спасибо. Теперь б.м. понял, чем молодь stenorrhynchus от стерляди отличается. На правом фото из Красноярска – точно осетр, вот на левом, а пусть пока в «средней кучке» полежит. Точно такой же на слайде 101 из Оби (фото к сожалению не по уму было автором обрезано). И наверное такой же есть и в Байкале. НО я бы байкалского с Объ-Енисейскими пока бы не объединял. Черти в деталях, а всех деталей то пока и нет.
Борисыч, не разжигайте, отчет горит. Если разбираться с сибирскими стерлядями то в паре с Сырдарьинскими лопатоносами, и по уму. От типов и первописаний. Тут «попроще», но плясать нужно от печки.
1) Acipenser marsiglii Brandt in Brandt & Ratzeburg 1833: 352 ГОЛОТИП вероятно в ЗИНЕ: ?ZIN 11825 (ФОТО с Вас, что-бы не гадать о ее тупорылости).
«Странные» данные по ДНК получил Fain S.R., Le May J.P., Shafer J., Hoesch R.M., Hamlin B.H., 2000. The Development of a DNA Procedure for the Forensic Identification of Caviar. National Fish and Wildlife Forensics Laboratory. 23 p. Эта работа у меня есть, могу прислать. С Вас, если есть, польская.
Различия ДНК в трех выборках стерлядей (не помню указывал ли он места отбора материала, но не в том суть) выше генетической дивергенции между калугой и зеленым осетром [Fain et al., 2000], отнесенных морфологами в различные рода.
2) «Подвидовые» названия Иоганзена валидны и в синонимии:
Acipenser baeri infra. obensis Johansen 1945: 1 НУ очень странно в связи с названием работы
Иоганзен Б.Г., 1946. Стерлядь бассейна реки Оби // Тр. Томск. гос. ун-та. Т. 97. С. 151-182. [Johansen B.G., 1946. Sterlet of the Ob' River basin. Trudy Tom. Gosudar. Univ. V. 97: 151-182].
Acipenser ruthenus ruzskyi Johansen 1946: 171
Иогансен Б.Г., 1945. Новые формы рыб из Западной Сибири // Заметки о флоре и фауне Сибири (Томское общество испытателей природы, Вып. 5. С. 1-16. [Johansen, B. G. 1945. New forms of fishes of west Siberia. Tomskoe Obshchestvo Ispytatelei Prirody No. 6: 1-16].
Но от того, что все остальное описано «не так», не означает, что от этого можно отмахнуться.
3) Браконьерских фото стерляди – от Дуная до Алтая пруд-пруди (по Дону и Сев. Двине кот наплакал, но Печоре нет). По сибирским нужно выбирать из второстепенных притоков, где меньше вероятность наткнуться на молодь stenorrhynchus. На это нужно куча времени, а его как раз сейчас нет. Зовсим. И для начала этого вполне хватит и в процессе с молодью stenorrhynchus можно будет разобраться.
4) Среди понто-каспийских видов может быть (а может и не быть) осетр, развивающийся с «метаморфозом». Если короче, тот у кого боковые жучки под кожу уходят. На этот вопрос, думаю, Вы в лет сможете ответить. Бриллиантовый с адриатическим, ничего странного НЕТ?
Если не появится здесь
http://www.sturgeon-web.co.uk/hybrid.php
Фото naccarii у меня чуть, но у крупных боковые жучки под кожей и они очень высокие (как у осетра Бэра), да и спинные вполне. И это ведь не самый крупный
Заглянуть ему под хвост, пока не получилось. Но это, наверное будет проще, как и brevirostrum, чем понто-каспийским. Даже на плохих фото видно, что анус brevirostrum "примерно" как у озерного (но черти в деталях).
5) Короче, на «фронтире» в мясорубку балаханского кризиса попали два осетра по положению ануса не особо отличимых. И тут «заглядывание под хвост» понто-каспийским … и всетаки этот признак у каспийских и азовских вариабельный или нет? Вот чем признак вариабельнее, тем более вероятно, что не один вид он описывает.
Извиняюсь за того осетра с Госрыбцентра. Бэра - жучки широкие (высокие). У острорылого они узкие (низкие). Не типичность производителя, что боковой ряд и зерно не под кожей. Наверное и жизнь у него другая, чем а природе. Но по этому признаку вполне можно определять массу рыб если отчетливо видн боковой ряд. Даже к нарезке. Тут оба. 
