Плотность посадки - размышления и дискуссия.

[Tachyt]

А в УЗВ, позвольте не поверить

http://www.zonafish.ru/forum/viewtopic. ... &start=180

bc0f051f4b63.jpg

скрин выкладывал, попробовал документ поискать у себя, пока еще не нашел, морока одна, под номерами - каждый открой... но это только один из источников, в Канаде и северной части США несколько узв работают на таких плотностях с арктическим гольцом, на досуге еще покопаюсь...

[Osetr]

Ну насколько я понял, здесь написано примерно следующие : "... до сих пор ведутся споры по поводу плотностей содержания рыбы, так диапазон возможного выращивания радужной форели колеблется от 14 до 450 кг/м3.... Но однозначно доказана зависимость темпов роста от плотности посадки. Так при плотностях в 80 кг/м3 падает эффективность кормления (использования кормов), темпы роста прямо пропорционально падают с дальнейшем увеличением плотностей..."

То есть нет упоминания ни про супер технологию, ни про УЗВ, ни про передовой метод.
Если клария и теляпию повсеместно выращивают при плотностях 300-500 кг/м3, то об этом пишут не скрывая, рассказывают, культивируют. А вот форель держат 35-40 кг/м3, о чем опять же повсеместно пишут и рассказывают.

[Osetr]

Кроме того в Канаде и Штатах с форелевыми узв вообще заморачиваться смысла нет, это все равно что в Украине выращивать в узв карпа.

[Tachyt]

Думаю назрела необходимость выделить размышления и дискуссия о плотностях посадки в отдельную темку.

[Tachyt]

Очень не хотелось бы, чтобы дискуссия проходила в стиле "сам дурак", так что будем разбираться без эмоций.
При всем моем уважении... не могу не указать на следующее: Осетр поместил перевод со скрина, который выложил я:

Ну насколько я понял, здесь написано примерно следующие : "... до сих пор ведутся споры по поводу плотностей содержания рыбы, так диапазон возможного выращивания радужной форели колеблется от 14 до 450 кг/м3.... Но однозначно доказана зависимость темпов роста от плотности посадки. Так при плотностях в 80 кг/м3 падает эффективность кормления (использования кормов), темпы роста прямо пропорционально падают с дальнейшем увеличением плотностей..."

Хочу заметить - перевод абсолютно не отвечает содержанию оригинала и, на мой взгляд, подогнан под желаемое...даже если просто загнать текст оригинала в промт или сократ, то получится прямо противоположное...
Я нашел оригинальный документ у себя и осмелюсь предложить свой вариант перевода вырезки из текста:
"Плотность посадки обычно рассчитывается как отношение общей биомассы рыб к занимаемому объему. Существует расхождение во мнениях относительно влияния плотности посадки на поведенческие характеристики, здоровье рыбы, качественные показатели воды.
Так же, окончательно не определено влияние плотности посадки при различных значениях в пределах от 14 до 450 кг/м³ на рост радужной форели. Плотность посадки радужной форели равная 80 кг/м³ не оказывает влияния на пищевую активность, на средний показатель темпа роста, как физиологический индикатор благополучия.
Уровень агрессивности радужной форели тоже сильно варьируется в зависимости от плотности посадки, возрастая при пониженных плотностях и в то же время снижаясь при значениях 200 кг/м³ и более. Но нельзя не отметить так же возрастание стресс – индикаторов, таких как концентрация кортизона в гемолимфе при увеличении плотности посадки больше чем 200 кг/м³ для атлантического лосося в частности.
Определенное влияние плотность посадки оказывает и на плавательную активность. В общем, плавательная активность радужной форели низка при низкой плотности, без формирования косячного, стайного поведения. У радужной форели при плотностях 136 кг/м³ и выше плавательная активность возрастает не только в ночной период, но и в дневное время, напоминая природное, естественное поведение..."
Дальше о возрастании рисков - инфекции, болезни и пр...

То есть нет упоминания ни про супер технологию, ни про УЗВ, ни про передовой метод.
Если клария и теляпию повсеместно выращивают при плотностях 300-500 кг/м3, то об этом пишут не скрывая, рассказывают, культивируют. А вот форель держат 35-40 кг/м3, о чем опять же повсеместно пишут и рассказывают.

Конкретно в этой вырезке нет упоминания, но есть масса других источников... вот и bvld на зонафише привел "сцылку" на http://www.aquacircle.org/images/pdfdok ... 20char.pdf - материал за 2004 г., мне он попался в 05 или 06 году - даже здесь чем не супер - технология - уф, озон, кислород, песчаные фильтры, компьютерный мониторинг и прочая... разработка Freshwater Institute, начата еще в 90-х

А вот процентное соотношение супертехнологичных и остальных форелевых хозяйств в Великобритании к примеру: до 40 кг/куб - 68%; 40 - 80 кг/куб - 29%; больше 80 кг/куб - 3%. Примерно такие же соотношения наблюдаются и в др. странах.

[Osetr]

Уважаемый Tachyt, спасибо за отдельную тему, и отдельно за первоисточник!
Согласен обсуждать вырванный из текста абзац, а тем более делать на основе его какие либо выводы не совсем корректно. С вашего позволения я возьму недельный "тайм аут" для ознакомления с полной версией.

Касаемо плотностей и статистики.
Было бы более уместно приводить данные о количестве рыбы (можно в тоннах, можно в процентах) выращенной в плотностях 40-60 кг, и выращенной в плотностях свыше 80 кг ( хотя что значит свыше? 90 или 300). К тому же хочется иметь представление на сколько дороже ферма с плотностью содержания форели скажем в 80 кг/м3 по отношению к стандартным 40 кг/м3? То же относиться и к себестоимости рыбы.

Все знают что алмазы можно производить искусственным путем, но ценятся добытые в естественных условиях

[Tachyt]

Было бы более уместно приводить данные о количестве рыбы

По-моему тоже, но так было в табличке ... я собственно не задавался целью проводить анализ, просто попался аналитический обзор эвропский под руку...

алмазы можно производить искусственным путем

Эти тоже ценяться...

Кроме того в Канаде и Штатах с форелевыми узв вообще заморачиваться смысла нет

Канада произвела 9 тыс.тонн лососевых на предприятиях аквакультуры, порядка 90% от пресноводной аквакультурной продукции в 2002 году, всего вместе с марикультурой - 171 тыс.тонн.
США 35 тыс.тонн - атлантического лосося, 23 тыс.тонн остальных форелевых... Опять же циферки не свежие, взяты там же из обзорчика, но что первое под руку ... Думаю данные видимо изменились...

[Tachyt]

и отдельно за первоисточник!

Откровений там особых нет, но неплохое, достаточно подробное описание оборудования и технологического процесса есть... интересно.

[Osetr]

Канада произвела 9 тыс.тонн лососевых на предприятиях аквакультуры, порядка 90% от пресноводной аквакультурной продукции в 2002 году, всего вместе с марикультурой - 171 тыс.тонн.
США 35 тыс.тонн - атлантического лосося, 23 тыс.тонн остальных форелевых..

Правильно в АКВАКУЛЬТУРЕ, но это не значит что в УЗВ , более 90 % рыбы выращено в садковых хозяйствах!

[Osetr]

Откровений там особых нет, но неплохое, достаточно подробное описание оборудования и технологического процесса есть... интересно.

Откровения есть только в библии, а здесь бесценный опыт