Cool писал(а):Ув. Анатолий, также интересует на основании каких исследований, Вы можете утверждать что тому или иному виду присуще именно такое строение черепа и прочие признаки? Насколько они достоверны?
Дорогой Cool исключительно на примере Байкальских и Западно-сибирских осетров.
Руководствовался исключительно первоописаниями и Номенклатурными правилами.
1) При переописании и выделении голотипа осетра Бэра систематик будет обязан руководствоваться теми фото, которые Л.С. Берг помещал в свои работы с начала века и до 1949 года (правило первого ривизующего). Лобные кости и у "тупорылого" и у "острорылого" осетра на его фото и рисунках - ОДИНАКОВЫЕ (не соприкасаются).
2) на основании принципа стабильности номенклатуры осетр с таким же точно типом черепа будет родственником осетра Бэра. Ну а поскольку в Ангаре этот "чурбообразный" осетр не жилец, то ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО это эндемик - байкальский осетр;
3) второй тип черепа есть не только на фото Егорова, но у чучела осетра в Листвянке -> другие признаки, которые есть у осетров и в Енисее и в Оби.
Более надежного признака, чем строение окостенения черепа просто не существует и этот признак очень хорошо виден. Например. Если скачаете и поиграете свет-контрастность, то видно и лобные, а уж обонятельное отверстие просто увеличением.
Тип строения (положение лобных костей) и строение обонятельного отверстия - признаки 100%, но
НЕ ДЛЯ уф "помесей" (только для Вас.)
Cool писал(а):Даже из Вашего "горячего" обсуждения видно, что существующим источникам доверять полностью невозможно - велика вероятность того, что авторы передирают данные из более ранних источников, зачастую непроверенные експериментальным путем. Причем в свете последних скандалов с дисертациями в Европе (доказанные случаи плагиата) это актуально.....
Совершенно ... в дырочку. Есть обзорная работа по европейскому там автор (чех или словак) даже схему приводит, кто у кого драл признаки и выдавал их за свои. Хотя сомнений, что эти авторы осетров исследовали нет, они просто ничего не считали. Ну вот как мы на Вятке не считали боковые жучки. НО я не пользовался "источниками", а исключительно "перво-источниками". И что в них написано, кроме фактов (цифр и рисунков) меня особо не интересовало.
Cool писал(а):Имеем странную ситуацию - то что подтверждает мои выкладки - это истина, все остальное бла бла бла.....причем это присуще многим
Ну Борисыч, действительно, кроме бла-бла-бла предъявить то ничего и не хочет. Опровергнуть или подтвердить, то что мной уже представлено можно многими образами. Два пути я описал подробно. Ответ - нет. Ну и как это называть?
Cool писал(а):Взгляд "со стороны" - гипотеза очень интересна, отдельные моменты очень даже логично выглядят, но не специалисту разобраться непросто.....
Так специалисту я отправил только
этот слайд и только ЭТОГО было достаточно.
По многочисленным просьбам трудящихся сделал подробнее. Молчок с 23.11.2011
