Анатолий писал(а):Подушка Сергей писал(а):
А замечания конечно есть.
ЛЮБЫЕ.
Ну, что ж, сами напросились
Рецензия на презентацию Анатолия Тарасова «Осетры Байкала»
Представленная на обсуждение на форуме презентация написана в характерном для автора стиле, который условно можно назвать «не верь глазам своим». Она содержит большое количество взятого из Интернета и других источников иллюстративного материала и минимальное количество пояснительного текста, написанного лаконичным плакатным стилем, а иногда и стихами. Материал довольно сырой. Впрочем, это отмечает и сам автор в предисловии.
Как и в своих предыдущих работах, автор остается верным принятому стилю и высказывает свои идеи, по существу являющиеся лишь сырыми гипотезами, в утвердительной, а не в предположительной форме, выступая в роли эдакого мессии-просветителя тупых отечественных ихтиологических, рыбоводных и чиновничьих кадров.
Презентация состоит из трех частей. Первая часть носит название «Неведома зверушка (кого охраняют Красные книги)». В начале этого раздела автор журит Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства, Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия и ФГУ «Байкалрыбвод» за то, что эти организации не отреагировали на его запрос и не предоставили ему номера чипов и фотографии производителей, использованных в текущем году. Далее автор перескакивает на осетров, содержащихся в аквариуме ИНЦ СО РАН (Листвянка). В конце абзаца вывод: «В 2011 г. из ~1.655 млн. личинок, полученных на СЭРЗ от 4~10 самок, «Байкалрыбвод» забил в осетровые «косяки» в лучшем случае ~1.0 млн. мальков (т.е. сдохло не менее 40%). Сдохли те, сдохнут и другие».
Следующая страница содержит благодарности лицам и организациям, оказавшим, по мнению автора, помощь в подготовке презентации, в том числе и Вашему покорному слуге (весьма польщен).
Далее следует серия многочисленных фотографий из различных источников, в которых автор показывает, что на многих изображениях байкальского осетра в действительности изображены другие виды. Следует заметить, что почему-то в данной презентации автор отказался от используемого им ранее названия якутского осетра «хатысь» (с мягким знаком на конце) и стал использовать более распространенное написание «хатыс» (без мягкого знака). В диагностике видов автор стал использовать новый диагностический признак – строение обонятельного отверстия. Этот признак автор «родил» за время дискуссии на данном форуме.
Далее, как и в предыдущих презентациях, автор сурово покритиковал художников-анималистов, изобразивших сибирских осетров на страницах Красных книг и других популяных изданий. Тут досталось и китайцам, и монголам, и известному ихтиологу M.Kottelat’у, и изображениям на почтовых марках, и автору «Определителя пресноводных рыб фауны СССР» для школьников Веселову, и сайту Иркутского ГУ… Не забыл А.Г.Тарасов и традиционных объектов своей критики – Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова (ИППЭ РАН), Г.И.Рубана и, конечно, детского художника-анималиста Н.Н.Кондакова. Похвалил за реалистичность автор только гравюру французского художника Франсуа Буше Жан-Батиста Лепренси, изданную в 1768 г., и художника каменного века, изобразившего на скале в бухте Ая нечто дельфинообразное.
Далее автор возвращается к еще одному своему ″коньку″- «ЗАГЛЯНУТЬ РЫБЕ … ПОД ХВОСТ». По положению анального отверстия относительно брюшных плавников А.Г.Тарасов уверенно различает на фотографиях стерлядь и хатыса. Только почему-то фотография приводится не сибирской стерляди, а европейской. Забегая вперед, отмечу, что и у байкальских «видов» разницу в расположении ануса автор видит четко.
На основании рисунков черепов из работы А.Г.Егорова делается заключение, что этот автор имел дело с двумя видами осетров, но сам не различал их.
Вторая часть презентации называется «Морфология и биология осетров Байкальской подобласти». Первая страница не понятна. Автор пишет: «Стандартные» признаки осетров Байкальской подобласти:
1 – абсолютно НЕ надежен;
2 – не надежен;
3 – абсолютно НАДЕЖЕН»
Но, что это за признаки, не указывает. Далее помечены номерами: 1 – лобные кости черепа; 2 – форма отверстия ОО. Судя по смыслу страницы, эти номера никак не соотносятся с тремя первыми. Далее автор рассматривает морфологические признаки выделяемых им в бассейне оз.Байкал двух видов осетровых и сравнивает их с озерным осетром С.Америки, а также приводит названия: DINECTUS BAICALENSIS (Nikolskii, 1896: 401) – БЕРЕЖНИК (местн.), БАЙКАЛЬСКИЙ ОСЁТР и DINECTUS STENORRHYNCHUS (Nikolskii, 1896: 400) – МОРСКОЙ (местн.), одинаковоносый, острорылый или СИБИРСКИЙ ОСЁТР. Особенно впечатляет название «одинаковоносый». Описания сопровождаются все теми же иллюстрациями из работ Егорова (как, впрочем, неоднократно и в последующем тексте).
Таблица с почти незаполненными графами (в большинстве «н.д.» или «?»), в которой автор попытался суммировать имеющиеся данные по биологии выделяемых им видов, особой познавательной ценности не представляет, за исключением сноски, в которой автор говорит, что байкальский осетр, вероятно, имеет каспийское происхождение и близок не только к осетру Бэра, но и т.н. русским осетрам.
Далее автор снова возвращается к критике Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства, Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия и ФГУ «Байкалрыбвод», которые не поделились с ним (автором) информацией о номерах чипов, не умеют, в отличие от него (автора) различать два обитающих в Байкале вида и безбожно скрещивают их между собой.
Автор рассматривает диагностические признаки: рельеф черепа, форму обонятельных отверстий, хвостового стебля, плавников и др. Кстати говоря, что такое «длина жучек»? Следовало бы дать определение и проиллюстрировать. То же касается промеров органа обоняния. Что такое «промежуток ноздревой перемычки»? Нужна схемка, как в руководстве И.Ф.Правдина, где все промеры проиллюстрированы.
78-й слайд называется «Преданья старины глубокой». Тут сообщается, что ранее опытные байкальские рыбаки различали 2 вида осетров, и что их народные названия «морской» и «бережник» отражают особенности биологии этих видов. В общем, странно: на берегу Байкала существует специализированный институт, а эти «предания» так и остались «преданиями».
Далее следует серия слайдов под общим названием «АКВАРИУМ ИНЦ СО РАН НЕ ЛУЧШЕЕ МЕСТО ДЛЯ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ОСЕТРАМИ». Тем не менее, автор за ними увлеченно наблюдает.
Третья, самая обширная часть презентации называется «Уничтожение (искусственная гибридизация)». Тут уж автор оторвался! Она посвящена его любимой теме – критике заводского воспроизводства осетровых. Автор повторяет свою коронную мысль о том, что на ОРЗ идет стихийная гибридизация видов. На следующем слайде сделано безаппеляционное заявление, что помеси в массовом порядке гибнут. Далее следует вывод, что, где осетров не разводят, там их много. Вывод, мягко говоря, не логичен. Если помеси в природе в массовом порядке гибнут, чем может повредить заводское осетроводство? Изъятием на воспроизводственные нужды 2-3-х самок в год? – Вряд ли. Но это автор не обсуждает. Далее следует риторический вопрос: «Готовы ли в Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства, не рассказывая скасок об отсутствии полномочий, ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердить сведения из местных Красных книг: О БРАКОНЬЕРСКОМ ЛОВЕ ОСЕТРА?». Ответ очевиден – конечно, нет. С какой стати? Мало ли на обширных просторах нашей Родины таких любопытных «Тарасовых»? Что ж, перед каждым отчитываться? Не ревизор ведь, не начальник, не журналист… Нет такого закона, чтоб каждому справку давать. Более того, есть циркуляр, запрещающий излишний бумагооборот.
На слайдах 108-110, 256-261 автор приводит фото осетров, происходящих явно не из Байкальского региона (об этом свидетельствует дата на ссылке 14.04.2010 – на Байкале еще не сезон), но тоже считает их байкальскими ублюдками.
Начиная со слайда 111, автор анализирует осетров, содержащихся в аквариуме ИНЦ СО РАН. Проведена колоссальная работа. Каждая рыба получила имя собственное, выделены их индивидуальные признаки и, насколько возможно, прослежена судьба во времени. И все это сделано не путем прямых наблюдений, а на основании изучения выложенных в Интернете видеоматериалов и фотографий посетителей музея. В результате своего исследования автор обнаружил не только морфологические различия, но и различия в поведении отдельных особей. Если бы такую работу провел ученик 5-го класса, то наверняка получил бы почетную грамоту на Олимпиаде юннатов!
Основной вывод из проделанной работы: байкальские осетроводы плодят уродов. Автор пишет: «Когда среди одногодок или «однопометников» есть РАЗНЫЕ «ФОРМЫ», различимые и внешне и по поведению, трудно удержаться от предположения о тотальной гибридизации на рыбоводных заводах Бурятии при т.н. «воспроизводстве» т.н. «байкальского» осетра, который в действительности БЫЛ представлен ДВУМЯ хорошо различимыми видами». Почему-то автор совершенно игнорирует альтернативную гипотезу, о том, что байкальский осетр представлен одним морфологически полиморфным видом. В этом случае все приведенные им примеры «промежуточных» признаков у якобы гибридов являются вовсе не следствием гибридизации, а доказательством высокой изменчивости.
Как следует из материалов автора, проанализированные им аквариумные осетры оказались очень разнообразными морфологически. Наряду с типичными, хорошо изученными «заводскими» уродствами (АОО, укороченные жабры) автор отнес к категории уродств травмы плавников и усиков и мелкие морфологические вариации (если проводить аналогию с человеком, то признаки типа формы носа, приросшей или неприросшей мочки ушей и т.п.). Естественно, что всех особей с подобными «уродствами» автор объявил гибридами и даже сподобился различить среди них реципрокные формы.
Обсуждая проблемы промыслового возврата от выпускаемой молоди, автор низкий эффект разведения также традиционно объясняет гибридизацией. Занимая активную гражданскую позицию, он, как честный налогоплательщик, возмущенно восклицает по поводу себестоимости мальков: «ИМЕЮ ПРАВО УЗНАТЬ, ВО СТОЛЬКО ТЫСЯЧ НАЛОГОВЫХ РУБЛЕЙ ОБОШЕЛСЯ КАЖДЫЙ?». – Конечно, имеете, Анатолий!
Завершается презентация программой к действию «КТО ВИНОВАТ, ПОНЯТНО, ХОМЯК. НЕ ПОДАВИЛСЯ. ЧТО ДЕЛАТЬ»:
1) прекратить болтовню о незаконном лове осетра в Бурятии и Иркутской области, а начать ловить браконьеров; (нужно пояснить – кому)
2) обратиться в ЗИН РАН с просьбой переописать байкальского и сибирского осетров по материалам научных коллекций; (то же – кто должен обратиться)
3) прекратить выпуск осетров-ублюдков в бассейн Байкала и рек Зап. Сибири; (ну, это понятно к кому)
4) определить температурные оптимумы размножения сибирского и байкальского осетров; (какому институту это следует поручить?)
5) перейти на работу с сибирским и байкальским осетрами в разных турах - увеличить мощность СЭРЗ вдвое; (ну, тут Вы не спец – вряд ли получится)
6) из ~3400 т.н. байкальского осетра в оз. Гусиное, байкальского может и не быть вовсе (в том случае если «механические утки» получены от рыбоводных осетров). Но если по результатам рыбоводных работ прошлых лет судить по коллекции аквариума ИНЦ СО РАН там может быть 380~170 эндемичных и 750~340 сибирских осетров. Вполне достаточно, чтобы прекратить болтовню о недостаточной численностью маточного стада; (пожелание-то какое?)
7) законсервировать осетров-ползунов спиртом для проведения анализа ДНК в далеком будущем; (это совет музею?)
8) безвозмездно передать ублюдочных самок на икорное хозяйство, где была бы полностью исключена возможность их попадания в природный водоем; (безвозмездно? – романтик)
9) безвозмездно передать 8-17 стерилизованных байкалоподобных самцов в аквариум ИНЦ СО РАН в порядке компенсации за поставки туда уродов. реализовать остальных ублюдочных самцов после забоя на месте вылова; (во-первых, где взять методику стерилизации; во-вторых, зачем вообще-то их стерилизовать – думаете, размножатся в аквариуме?; в-третьих, где расположены места вылова ублюдочных самцов?)
10) прекратить выпуск в водоемы самок полукалек после прижизненного взятия икры; (это понятно к кому)
11) использовать самок с поврежденными яйцеводами для повторного отбора икры исключив ее повторное оплодотворение самцами; (не понятно: если не самцами, то кем?)
12) передать подведомственные организации Росрыболовства, имитирующие деятельность по охране, воспроизводству и прогнозу водных биоресурсов в Росприроднадзор; (С этим – в Думу!)
13) сибирским осетроводам – не блуждать меж двух сосен, а выучить матчасть. (трепещите, сибирские осетроводы!)
В заключение отмечу, что презентация А.Г.Тарасова самым причудливым образом сочетает в себе постановку и обсуждение действительно актуальных научных проблем, наивный дилетантизм и ретивость юного натуралиста, обращение к первоописаниям видов и игнорирование обширных пластов научной литературы по обсуждаемым проблемам, скрупулезные попытки докопаться до первопричин явлений и выдавание своих построений (во многих случаях явно ошибочных) за прописные истины.
В целом презентацию А.Г.Тарасова, несмотря на сделанные замечания, я оценваю положительно. Такие исследователи и исследования нужны, чтобы:
- освежать научную жизнь и будоражить мысль;
- удивляться, как разнообразен этот мир и как своеобразно могут воспринимать его некоторые представители рода людского;
- где-то в глубине души радоваться, что ты сам не такой.
В заключение остается пожелать дорогому Анатолию Геннадьевичу крепкого здоровья и дальнейших творческих успехов.
Примечание. На слайде 218 фото не из Карманово, а из Алексина. Я уже указывал это для другой презентации.
Китайцам, у них опыт есть. 
