Уважаемый, Полковник. Поясню - обращение Уважаемый применяю исключительно из вежливости, а не для стеба. Тем более при общении с человеком, который старше меня по возрасту.
У меня живых врагов нет. Давайте жить дружно.
Замечание Кракена принимаю, Вашу просьбу разумеется тоже.
Встречная просьба - не спешите отвечать, прочитайте внимательно вопрос и пояснение к нему. Чтобы не возникало в дальнейшем таких недоразумений как на 3-х "лишних" страницах.
Напоминаю - я не являюсь специалистом в области проекирования и строительства УЗВ - пока изучаю эту тему по мере сил. Возможно поэтому мои вопросы не всегда корректно сформулированы, но Вы же специалисты - поправьте, переспросите в конце концов ... та самая "правильно сформулированная задача" ...
Я понимаю, что я уже достал Вас всех ... но попробую еще раз уточнить - если у кого-то нет времени/желания отвечать не отвечайте. Все люди взрослые .... как-будто
По варианту 3 - поэтапное строительство все необходимые ответы уважаемый Полковник сформулировал в обобщенном сообщении, насколько они убедительны каждый решит для себя сам. Лично у меня следующее мнение сложилось - слишком мало реальных данных. Пока не убедили в экономической целесообразности растягивать строительство на 2 этапа ... мне простительно - я еще в этой теме многого не знаю
Отставляем.
По поводу эффективности оксигенации - я разумеется просматривал предварительно сайт и тему УЗВ пользователя Андрей также и обсуждения на зонафиш и на многих других ресурсах и при посещении некоторых действующих хозяйств и в личном общении ...
Приведенные уважаемым Полковником расчеты по выращиванию осетра при одинаковой плотности 50кг/м но с разными системами насыщения воды кислородом - НЕ подходят для сравнительного анализа по варианту 1 и 2. Более того оно начинается с утверждения - применение оксигенации на низких плотностях нецелесообразно.... СОГЛАСЕН!!! (именно поэтому я и задавал уточняющие вопросы в этой теме - которая более общая, чтобы не мешать человеку в теме по кокретной конструкции)
Мы же рассматриваем следующую ситуацию: Вариант 1 - 20 тонн осетра при плотности в 50 кг/м на аэрации и Вариант 2 - те же 20 тонн, но при плотности уже в 100 кг/м. на оксигенации ....
1) По варианту 1 нам понадобиться 20000/50=400 м воды в басейнах, а по варианту 2 - 20000/100=200 м воды в басейнах. Соответственно и басейнов можно ставить во втором случае в 2 раза меньше и труб меньше и площадь здания меньше ... а это куда более дорогостоящие инвестиции чем генераторы кислорода.... с этии утверждением все согласны?
2) Поскольку одинаковое количество произведенной продукции, вид гидробионта, потребляемых кормов, то и количество загрязнений будет одинаково - то будет ли корректно принять и то что системы фильтрации одинаковы (в частности площадь поверхности загрузки в биофильтре)???? - возможно именно это имел в виду уважаемый Полковник когда увтерждал что ничего из перечисленного мной не увеличится ...
3) Поскольку воды в басейнах с рыбой меньше, то и нагрузка на насосы и тены меньше, так?
4) Поскольку площадь здания меньше, то и затраты на отопление, освещение, вентиляцию также меньше, так?
Исходя из вышеизложенного - уже по 3 пунктам имеем значительную экономию средств - как по капвложениям на строительство так и на текущие расходы по энергоносителям и воде!!!
По поводу средней цифры затрат электроэнергии генератором кислорода - господа, а может быть у Вас гранаты разной системы?
Думаю более корректно было бы привести конкретную модель с характеристиками с сайта поставщика или производителя - это оборудование распространено и при желании можно найти ... если найду - обязательно выложу ... а то есть две цифры 3 квт и 1.47 ... чему верить ????
В одном выигрываем, в другом проигрываем ... где-то больше где-то меньше ...
И уже сложив до кучи все затраты - можно будет хотя бы приближенно получить представление об эфективности 1 и 2 вариантов ... нет смысла рассматривать все по отдельности ...
Как-то так
Для примера можно глянуть не наши говенные реалии, а, скажем, на британских "аквакультуристов" 
