Yury D. писал(а): систематика, на первой странице ... «номенклатура» с конкретным и точным указанием на статьи МКЗН
На второй странице "народные и торговые названия" - к систематике они отношения не имеют (но и этим приходится пользоваться если таксон не описан в зоологическом отношении. Увы, и такие осетры еще есть)
По номенклатурным правилам вид (таксон) - единственный экземпляр, который использовался при первоописании. Из трех черноморских многохромосомных видов голотип, если не изменяет память, сохранился только от Acipenser gueldenstaedtii Brandt & Ratzeburg, 1833 (в Вене). Голый тип Acipenser aculeatus Lovetsky, 1834 может быть (а может и не быть) в ЗИНе или СПб Университете. Оттуда я более года не могу получить данных по "байкальским" осетрам, которые ивестны по доблокадным номерам хранения. Acipenser pygmaeus Reisinger, 1830 нужно искать в венгерских и австрийских коллециях или выделять паратип - вторично описывать, желательно по дорыбоводным из Дуная и, наверное, под другим видовым названием. Если следовать Кодексу, то статью указать не сложно. Также просто прийти к заключению, что авторы абс. большинства "советских" ревизий осетровых не читали даже первоописаний, а уж поисками голотипа, не заморачивались. В точности так же работают российские гено-систематики. Лет пять назад я спрашивал во ВНИРО почему нет данных по ДНК типов из российских коллекций? А воз и ныне там. Год назад в генобанке таких данных по осетрам было раз-два и обчелся ... Где-то так
Вы уж меня извините, Yury D, Вы или укажите на нарушения мной других "конкретных статей" Кодекса, кроме тех, что я уже описал. Либо примите к сведению, что без выполнения тех процедур, что я описал сделать "ревизию" в точном соответствии с буквой Кодекса НЕ возможно. До этого хотите считать всех каспийско-азово-черноморских многохромосомных осетров одним видом - считайте. Но и после этого - результаты ревизии мало кто примет. Только не ссылайтесь на вид/подвид "колхидско-персидского" - первописание собственно персидского Бородиным при восстановлении его видового статуса советские здорово переврали.
Собственно фраза, на которую Вы ссылаетесь "
Виды азово-черноморских осетров с соблюдением всех номенклатурных процедур описаны давно и другими" относится не к моей презентации, а к трем работам с перовописаниями голотипов. Наверное, нужно отметить, что в работах первой половины 19 века соблюдались зоологические процедуры принятые в то время, а не положений Кодекса конца 20-го века:
* - Reisinger, J. 1830 [Ref ID: 18620] Specimen ichthyologiae sistens pisces aquarium dulcium Hungariae. Specimen ichthyologiae Hungariae: i-xii + 1-98 + index.
Работа была в платном доступе в сети* - Brandt, J. F. and J. C. T. Ratzeburg 1833 [Ref ID: 619] Medizinische Zoologie, oder getreue Darstellung und Beschreibung der Thiere, die in der Arzneimittellehre in Betracht kommen, in systematischer Folge herausgegeben. Medizinische Zool. v. 2: i-iv + 1-364, Pls. 1-36 + 1. [Vol. 1 in 1829.]
работа общедоступна в сети* - Lovetsky, A. 1834 [Ref ID: 18085] Diagnosis piscium ad genus Acipenserinum pertinentium, praeprimis eorum, qui habitant in aquis Imperii Rossici. Nouv. Mém. Soc. Imp. Natur. Moscou v. 3: 253-264.
работа общедоступна в сетиЗЫ: не посчитайте за невежливость, но на гордые "советские" возмущения или посты "по древу" и "неочем" я отвечать не буду. У Yury D. есть хоть какое то рациональное зерно. Спасибо.
